男子医院留观室内自杀，眷属诉医院索赔86万，一审法院：诊疗已实现，医院是好心施惠

患者医院留观室自杀，眷属将医院告上法院，这起民事诉讼于9月22日在荆州市中级人民法院进行了二审。死者老婆魏女士通知潇湘晨报·晨视频记者，当日未作宣判。 与该案一审诉求一致，魏女士要求法院判决医院承担40%责任赔偿86万余元，一审法院驳回诉讼要求。法院以为，患者输液实现即诊疗行为实现，医院提供留观室供患者休息是“好心施惠”，与患者自杀殒命不存在因果关系。 魏女士说，她和丈夫是贵州人，丈夫今年49岁，他们有两个孩子。今年1月，丈夫在浙江荆州打工，丈夫在本地医院查出了输尿管结石，因再次发痛他在夜间零点还是去这家医院输液，一幼时后输完液疼痛未缓解，便要求值班护士当晚在医院留观室休息。 次日早晨，丈夫被发现死在留观室内，警方调查排除他杀，调取留观室监控发现，靠近凌晨两点，丈夫用衔接仪器的电线套住脖子坠下病床，丈夫最终死于窒息。 过后，魏女士感应很奇怪，无论是他们眷属和丈夫工友，都没发现丈夫事发前有轻生偏差，因而她猜测，丈夫其时可能是由于病痛发生，不胜忍受才选择轻生。 “输完液他都痛得走不动路，这才要求留在医院，护士带去留观室就不论了，当晚凡是有人去看一眼，他可能都不会死。既然他是来看病的，都留在了留观室，医院说一点护理责任都没有，怎么说得从前呢


？”魏女士将医院告上了法院。 该案在荆州市龙湾区人民法院进行了一审。凭据判决书，魏女士等眷属作为原告，以为医院应该承担40%的责任，必要赔偿原告86万余元。 原告以为，医院存在诊疗不对，与患者殒命存在直接因果关系。在医院明确诊断患者患有输尿管结石，且疼痛未缓、无法行动的情况下，未赐与与其病情严重水平相匹配的医疗监护和有效医治，违反诊疗使命；对于留观室的患者，疏于护理，未提供安全环境，未能预感并预防意表发生，存在重大安全隐患。 被告医院答辩，患者自缢身亡与诊疗行为没有因果关系；输液实现即医疗合同关系推广结束，原告无证据证明医院存在不对；预防自缢不属于医院的安全保险使命等。 法院以为，患者因病来到医院，医院为其输液开药，输液实现本次医治行为已实现，患者可自行脱离。医院应患者要求，免费提供休息场所，属于好心施惠行为；颊咦陨鄙硗，与医院诊疗行为不存在通常民事侵权意思上的因果关系。并且医疗行为应交由专业人员鉴定并给出分析判断，原告未提供相应证据以证明因果关系。 原告主张医院未尽为病人提供护理的治理责任，法院以为，首先，医院为患者提供休息场所不属于诊疗行为，故医院无需提供护理。事实上说，医院也不具备为每一个滞留在医院内的病人提供专人护理的客观前提。其次，即就是在诊疗活动中，医院亦是凭据患者的护理级别按时巡视，而非对患者进行照管，不断陪护在侧。 最后，患者自杀属于其自主的有意行为，并非提供护理就必然能够防备。原通知称患者系因疼痛难忍而萌生死志，但其其时身处医院，追求医生的救治是其缓解疾苦的最为便捷之法，但其从进入留观室直至其选择自缢的一个半幼时内，其从未追求医院工作人员的救助。 魏女士等眷属不服一审判决，向荆州市中级人民法院持续上诉。原告代理律师杨先煌向记者提供了民事上诉状，他们以为，一审法院认定“输液结束即诊疗行为实现”，存在谬误。 医疗机构接受患者留院观察，即意味着双方医疗服务合同关系仍在存续；颊呤湟菏迪趾筇弁次椿航獠⑶椅薹ㄐ卸，他仍需医疗过问，医院将置于他留观室数幼时不予关注，是诊疗不作为的体现；一审法院认定“医院提供休息场所属于好心施惠行为”，但这样不能免去医院作为公共场所治理者应酬的安全保险使命； 一审法院认定“患者自杀属于自主有意行为”，他们以为，患者并无自杀有意，监控中的一些列行为更切合“剧痛应激状态下的非理性自伤行为”；一审法院认定“患者殒命与医院治理并无必然联系“，他们以为，是医院的不作为为患者在剧痛失控状态下采取危险行为提供了功夫和前提，该不对与殒命拥有因果关系。 同时，医院也向荆州市中级人民法院提交答辩定见，要求驳回上诉。医院以为输液实现即诊疗实现，护士出于人路关切赞成患者到留观室休息，切合“好心施惠”特点。留观室仅为患者一时休息场所，不是在留观室观察医治，病历医嘱也没有纪录留观医治，也不存在解决出院手续。 医院以为，监控中患者的作为都是自觉自动行为，切合自缢特点；医院是乡镇基层医疗机构，对凌晨实现的门诊诊疗患者休息期间自杀行为，客观上无法采取防备措施，对患者自杀了局不存在不对，不足因果关系。